如实地记录了三国鼎立的局势，而并非魏蜀吴中某国的一家之言。在政治方面与萧何、管仲是同一流人物。很多人把这段内容当作陈寿在故意贬低诸葛亮，由于诸葛亮的影响力过大，导致很多人对陈寿不满。并不存在冲突性。他们认为陈寿记恨在心，故意抹黑诸葛亮。岂不会背上大逆不道之罪。
陈寿，字承祚，巴西郡安汉县人【三国时期蜀国人】，蜀中孔子谯周的得意门生，西晋著名史学家。其著有史书《三国志》，被誉为中国历史上最具权威的三国史籍，后世将此书列为中国二十四史前四史，与史记、汉书、后汉书齐名。
陈寿素来有良史之称，他虽然是蜀国人，也在蜀国为官多年。但是在编写《三国志》的时候，并没有刻意去偏私蜀国。比如魏国是曹丕承继汉朝而立，在书中他仍然尊奉魏国为正统，在《魏书》中为曹操、曹丕、曹睿写了本纪。当然！他更没有偏私魏国，虽然在名义上尊魏国为正统，实际上却是将三国单独立传，收集各国的资料综合考证，最后编辑成册。如实地记录了三国鼎立的局势，而并非魏蜀吴中某国的一家之言。
同时期夏侯湛也在作《魏书》，当他看到陈寿的《三国志》之后，认为自己没有另写新史的必要了，就毁弃了自己本来的著作。——即说明陈寿的《三国志》，是叙述非常全面以及非常公正的三国史籍。
然而！在评价诸葛亮的时候，陈寿说了这么一句话。然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略！……亮之器能政理，抑亦萧、管之亚匹也！意思就是说，诸葛亮善于治理，奇谋、将略稍逊一筹。在政治方面与萧何、管仲是同一流人物。即是陈寿说的“盖应变将略，非其所长欤！”因为缺一位韩信一样的良将辅佐，所以北伐事业未能成功。
很多人把这段内容当作陈寿在故意贬低诸葛亮，由于诸葛亮的影响力过大，导致很多人对陈寿不满。
殊不知，诸葛亮对后世的影响力，根本就离不开陈寿的推波助澜。如果没有陈寿的《三国志》，他的生平事迹又有几人真的知晓呢？蜀汉投降后，在写《三国志》之前，陈寿就将诸葛亮的文章、兵书、奏折编辑成册，撰写了《诸葛亮集》上报朝廷。——按理说，陈寿应该是诸葛亮的铁杆粉丝才对。没有必要因为喜欢诸葛亮，而去刻意抹黑陈寿！
陈寿对诸葛亮的评价并没有错，说其不善于奇谋，事实确实如此，历史上的诸葛亮确实没有献出比较经典的奇谋。但这并不代表陈寿否定了诸葛亮的军事能力，因为军事也分为很多种。比如韩信就是善于奇谋，善于统军征战四方的军事家。而张良就是运筹帷幄之中决胜千里之外，精于战略与奇谋。张良当然也是军事家。陈寿这么说并没有否定诸葛亮是军事家的事实。
陈寿把诸葛亮比作萧何、管仲之辈，同样是很有道理的。因为诸葛亮在出山之前，本就常常自比管仲、乐毅，陈寿的定位，跟诸葛亮的自我定位基本是一致的。并不存在冲突性。
——网络上抹黑陈寿的人，主要认为陈寿是陈式的儿子，说陈式是马谡的参军，街亭兵败被诸葛亮一并斩杀了。因此！他们认为陈寿记恨在心，故意抹黑诸葛亮。
笔者已经遇到过好几次了，说陈寿的《三国志》不公正，故意贬低了诸葛亮，因为他是陈式的儿子。对此！我非常的愤怒，也非常的不解。
事实上！这根本就是无稽之谈，陈寿怎么可能是陈式的儿子呢？在《三国志》中，但凡提到陈式，书中都是直呼其名，古人最讲究的就是长幼尊卑。如果陈式真的是陈寿的父亲，他敢在三国志中直呼其父的名讳吗？岂不会背上大逆不道之罪。况且马谡被斩的时候，并没有所谓的参军陈式陪葬。陈式在第三次北伐战役中，还奉命攻打武都、阴平二郡呢？这件事在《后主传》中有明确的记载。
这种说法并不是民间传说，而是源自罗贯中的《三国志通俗演义》，因《三国演义》大火之后，一传十，十传百，后世大多都信以为真了。在罗本“演义”第四次北伐战役中，陈式被诸葛亮斩杀，原文小注中提了这么一句。原内容如下:
后陈式之子陈寿为晋平阳侯，编《三国志》，将魏延为证，绝言孔明入寇中原。
罗贯中为了体现诸葛亮的十全十美，或许也就是这么随便一说。但他万万没有想到的是，这句话在后世，反而成了人们抹黑陈寿的一手资料。罗贯中的无心之失，致使陈寿背负了百年骂名，使一度被以公正示人的《三国志》，也屡次遭到了质疑。——不过这句话很快就被删除了，毛宗岗评改《三国演义》的时候，认为这句话不妥，便删掉了这一段。因此！现在我们市面上的《三国演义》，几乎都没有这段内容。
