以事实来说，洋务运动的确不彻底，并没有真正实现“自强”“求富”，而日本则从明治维新后逐渐崛起，在甲午中日战争中的表现更是一览无余。多种文化相互交流、相互学习，从而达到取长补短的目的，也是很重要的。中断中国近代化进程的其实就是1894年日本发动的甲午战争，在这场战争中，高达两亿多白银的巨额战争赔款，直接将中国经济带入深渊。紧接着在1894年的战争中，吉野号作为最新式的战舰，在海战中所向披靡。
一部中国近代史，一部中华血泪史，每次读起近代史，心情都是十分沉重，这一百多年，过得实在是太憋屈了，尤其随着现在中华崛起，强烈的民族自尊心，更是让我们对那段历史感到困惑。
洋务运动的失败是因为没有“全盘西化”的结果？今天看到一个评论，读者评论说近代中日两国被列强打开国门后，几乎在同时进行了变革，中国搞“洋务运动”，日本搞“明治维新”，遗憾的是中国民族性有根深蒂固的自大，导致我们很难虚心学习别人的长处。
为此，中国提出了不彻底的变革思想，即“中学为体，西学为用”，而日本明治维新的领袖福泽谕吉则喊出更为彻底的变革思想“脱亚入欧”，该读者还评论了一句，如果在中国提出“脱亚入欧”这样的想法，肯定会被打为“汉奸”。
从中日近代对比的结果来说，这段话看似很正确，中国洋务运动的确是失败了，而日本的明治维新则成功了。
以事实来说，洋务运动的确不彻底，并没有真正实现“自强”“求富”，而日本则从明治维新后逐渐崛起，在甲午中日战争中的表现更是一览无余。
然而，因此推导出“中学为体，西学为用”，不如日本“脱欧入亚”则是错误的结论，实际上，这种提法是对中国文化的根本性否定，好像晚清中国改革的失败是因为没有“全盘西化”的结果。
这位读者的思想，恐怕也是深受外国史学思想的影响，在整个世界范围内，对于亚洲历史研究比较上心的国家，必然是日本，日本一直秉承着“欲亡其国必先亡其史”的思想，故而很长一段时间以来，日本人是费尽心机得去搞臭中国的历史，以便为其发动全面侵华提供合法依据。
比较可悲的是，外国人对中国历史的极端否定，反而很适合中国的口味，在很长一段时间内，这种中国历史全是垃圾的说法不绝于耳，“中国自秦以来二千年，皆专制黑暗政体之历史也。”“二十四史乃帝王之家谱。”
我相信，即使是现在，很多人都抱着这样的史观，认为中国历史是一部糟粕的历史，中国古代人都是愚昧无知的，老百姓始终都生活在水深火热当中，这也是一种偏见。
人们忽视的是，在中国古人生活在水深火热里的时候，同时代的外国人也是上刀山下火海，好不到哪里去，甚至比中国更差劲。
回归到问题的本身，晚清的“中学为体，西学为用”，为何败给了日本的“脱亚入欧”？
实际上，这压根就是一个伪命题，在下面我将会一一进行解释。
晚清时期的“中学为体，西学为用”是否可行？所谓“中学为体，西学为用”是清朝末年洋务运动时期提出的思想，是一种主张以中国传统文化为基础，吸收和利用西方的一些科学技术，如果不带有偏见的去解读，跟现在提倡“取其精华，去其糟粕”也没啥本质上的区别。
在鸦片战争后西学传入中国，引发剧烈的思想碰撞，很多人都认为传统文化是糟粕的，应该全部抛弃，而吸取西学，另一方面则认为，传统文化能够流行几千年，是中国的立足之本，不应该被西学所干扰。
相对来说“中学为体，西学为用”这种思想，虽然有一定的折中性，但却是十分有智慧的，中庸本来也是中国传统文化精神之一。
多种文化相互交流、相互学习，从而达到取长补短的目的，也是很重要的。在中国古代，汉朝曾开辟丝绸之路与西方进行交流，唐朝时期，玄奘西行，鉴真东渡都是文化上的交流，然而从明清以来，中国逐渐进行闭关锁国，放弃了与世界的交流，最后被人落下。
也就是说，不是我们的文化落后了，而是封闭使得我们落后，只要门户打开，展开交流，我们依然能够不断自我更新。
事实证明，从鸦片战争结束后，中国并不是没有进步，而是进入快速近代化的时期，尤其是第二次鸦片战争结束后，即从1864年太平天国运动被镇压到1894年甲午战争爆发，将近三十年没有爆发战争的清王朝甚至打造出一个“同治中兴”。
在1891年，清政府的财政收入达到8968万两，支出7935万两，基本实现财政平衡，清政府如果有更多的时间，必然能够不断学习西方，不断自我进化，从而完成近代化转型。
洋务运动的失败的确值得反思，在具体执行当中，存在诸多问题，值得借鉴，但是对于我们这样一个大的国家，每一步改革必然都是困难重重，这是不容质疑的，但是不能因为一场战争的失败，就全盘否定，决定战争成败的因素有很多，必然和偶然的因素一大堆，谁敢保证哪一个就是根本性的因素。
所以，“中学为体，西学为用”并不是不可行，更不能因为甲午战争的失败，就全盘否定自己。
日本取得甲午战争的胜利，真的是因为“脱亚入欧”?我们不能否定的是，洋务运动以来，中国是在逐渐进步的，是一天比一天更加发展的。
中断中国近代化进程的其实就是1894年日本发动的甲午战争，在这场战争中，高达两亿多白银的巨额战争赔款，直接将中国经济带入深渊。
对于日本能够取得这场胜利，很多人归功于明治维新，明治维新以来日本倡导“全面西化”的社会浪潮中，日本人积极翻译西方著作，大量派遣留学生到西方国家留学，学习西方社会文化及习惯，日本近代思想家福泽谕吉提出“脱欧入亚”的口号。这个思想也被当作是日本明治维新的理论思想基础。
明治维新的确促进了日本的发展，但是这并不代表甲午战争的胜利就是“脱亚入欧”的功劳，在晚清“同治中兴”时，清政府也曾打败过西方强国法国，东西方的战争并不一定就是东方不如西方。
事实上，日本也没有全盘西化，即使是福泽谕吉本人，也一再强调，要鼓励日本人发扬独立精神，保持在列强环伺下的民族独立，在明治维新中，日本仍然保留了大量的封建糟粕思想。
尽管日本口口声声喊着“脱欧入亚”，其实不过是一种障眼法，在实操的时候，跟洋务运动并无太大区别，只不过日本传统文化基础比较薄弱，即使实行比较激进的文化改革，阻力也比较少，这其实也是“没有文化”的优点。
真正促使日本打败清政府的，并不是文化，而是军国主义！比如日本一直提倡的所谓“武士道精神”，并不是全盘西化的舶来品，而是根植于日本人骨子里的强盗文化，假如日本真的“脱亚入欧”，为何还会口口声声武士道，随时准备为天皇效忠，而在当时的西方国家中，没有任何一国的国民会有这种对君主愚忠的思想。
在日本明治维新的过程中，日本的内战始终没有结束，直到1877年，西南战争结束，日本完成了由天皇主导的军国主义的建设了。随即日本就把军备放到了政府工作的重中之重，将更多的钱花到了军备上，明治维新中后期，日本军费预算一度占到政府经费的45%，几乎一半的财政全部用来发展军事。
在甲午海战中，表现最亮眼的军舰日本的吉野号，坊间传闻说是李鸿章本想购买，后来因为资金不足，最终为日本人所购买，实际上，清政府当时想要购买的军舰并不比吉野号差多少。只不过，当时的清政府在北洋水师建成之后，再无购买军舰的打算。
相比之下，日本更热衷于扩充军备，日本在1891年的时候，提出要购买吉野号，但是日本政府并没有足够的资金，为此日本天皇省吃俭用，并且发动民众集资购买，在举国努力下日本于1893年成功将吉野号开回国内。紧接着在1894年的战争中，吉野号作为最新式的战舰，在海战中所向披靡。
可以说，甲午海战并不是清朝经济实力不如日本，而是在军备上不如日本，实际上，如果清政府也能够像日本这样发展军备，未必会输给日本。
任何一国之国民对其本国已往历史之温情与敬意历史通常都是胜利者改写的，在针对甲午战争胜利的原因上，日本及西方国家都坚称因为日本“全盘西化”所以才战胜清政府，然后只要随便找出一些“洋务运动”中存在的诟病，大体就完全证明了他们的论点，而对于日本在战前大力发展军备的军国主义行径闭口不提。
从而，对中国的历史评价为：“中国自秦以来二千年，皆专制黑暗政体之历史也。”这不是客观而公正的，而是带着赤裸裸的污蔑！
对于中国的历史，我们必然要带着批判的思想去审视，但绝对不是外国学者的这番诋毁。批判和诋毁是两码事！
前几天看到有一套日本学者宫本一夫写的《讲谈社·中国的历史》系列书目，看到这个日本学者写的历史，也是有点意外，里面的内容却着实让人警惕，在这套书里面，作者一而再，再而三的兜售自己的私货，甚至是在为日寇侵华提供理论支持。
实际上，日本篡改历史已经不是一天两天了，早已经是作案的“老手”，比如对于甲午战争后，日本获得巨额赔款去向，在坊间一直流传为用于教育，从大概率上讲，这就是一则谎言，甲午战争的赔款，大部分都用于军备扩张了，这也是为何到1904年爆发的日俄战争时，日本能够最终战胜俄国。
这也再次印证，综合国力并不强大的日本，还是依靠军国主义获得了战争的胜利。
对于外国人写得历史，我们还是要抱着谨慎、怀疑的态度，我十分喜欢中国历史学家钱穆先生在《国史大纲》中开头写的那一段话：
当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。
所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。
所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国历史抱一种偏激的虚无主义， 亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点，而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。
对于我们当代历史普及作者来说，让人们了解真实的历史，而不被人篡改的，实在是任重而道远的事情。
,
