这三种方法会同时存在于估值模型，一般逻辑是：NPV估的结果最低，为证明现金流折现都能支撑这个报价，其他可比的公司/交易都比我们报价高。之于三种估值法，NPV最难，对财务和商业敏感度要求也最高。可比公司法很容易理解，基本方法就是找到相近的公司，比如体量相近的国内外竞对企业的估值，或体量不相同但当初某时间段与我方收入规模相近时的估值，可比交易法逻辑相同。
首先，谁来估？
有两种情况：
1、公司负责融资的部门，多为 CFO 带若干财务部同事，包括画 BP，做模型，整理财报及运营数据等；
2、FA（融资中介）FA分早期和精品FA，早期如以太、小饭桌等，以量取胜；精品FA相当于小投行，只接大案子，包括汉能、绿领等。
估值永远不会是一个单一的数字，而是一个估值区间，用一个类似美式橄榄球体育场的图形展示，因此投行里俗称为“Foot Ball Chart”（美式橄榄球图）：
如果公司偏中后期，且对资金量需求大，会养一个融资能力很强的全职团队，兼任一部分财务分析及投资机构关系的工作，同时持续接触投资机构，这样成本高但融资节奏更快，且能掌握融资主动权。公司偏早期或融资经验不足时会花钱请FA，一般按融资额分佣 3-5 %，但 FA 以促成交易为出发点，成交的投资机构和最终定价不一定优于全职融资团队拿下的条件。
其次，怎么估？
有三种方法：NPV（最常用）、可比公司法、可比交易法。
这三种方法会同时存在于估值模型，一般逻辑是：NPV 估的结果最低，为证明现金流折现都能支撑这个报价，其他可比的公司/交易都比我们报价高。之于三种估值法，NPV 最难，对财务和商业敏感度要求也最高。
NPV法需用Excel，业务复杂的公司会开一堆sheet搭一个模型，但重点只有两个 sheet，“hypothesis ”和“ overview ”，我用容易理解的销售行业举例，逐个拆解这两个 sheet：
互联网公司的 NPV 估值逻辑相近，只不过由于细分行业存在泡沫，会不同程度高估各业务的收入增幅，导致现金流折现也会很高。这就需要分析行业的存量和增量市场并向投资人验证收入/利润增幅的合理性。但实际交易中，成交价会在报价基础上打折扣，所以估值只是交易的参考，最后成交结果还需看双方的博弈，如果行业处在风口、技术或市场份额领先、有其他多家投资机构竞价，则估值会被抬的虚高，反之亦然。
可比公司法很容易理解，基本方法就是找到相近的公司，比如体量相近的国内外竞对企业的估值，或体量不相同但当初某时间段与我方收入规模相近时的估值，可比交易法逻辑相同。
总之，做估值需要强大的财务分析能力、对行业的准确判断，包括与交易对手谈估值时的博弈能力。
